Как мне надоели все эти разговоры про несостоятельность БАД!!!
Собиралась-собиралась написать об этом, но так и не собралась.
И вот сегодня ползая по интернету, нашла очень интересную, на мой взгляд, статью человека, знающего тему. Лариса Зуева - так ее зовут. Больше 25 лет этот человек занимается и БАДами, и фармацевтическими препаратами. Так что знает тему "изнутри".
Статья понравилась. Вот она:
"То, что БАДы не лечат, говорят все.
Эти разговоры оскомину набили мне еще с 1987 года, с того момента,как я пришла работать в аптеку фармацевтом.
В течение не одного десятка лет я работала с качественными,и не очень БАДами, реализуемыми через все крупнейшие аптечные сети Санкт-Петербурга, Москвы, во всех городах Сибири, Урала, Дальнего Востока.
БАДы некоторых производителей по лечебным свойствам не уступают лекарственным препаратам (это подтверждено документально путем исследований), а по антагонистической активности по отношению к патогенным микроорганизмам не уступают антибиотикам, с той лишь разницей, что антибиотики оказывают нежелательные побочные действия (снижают иммунитет, подавляют нормальную микрофлору, вызывают как следствие понос или запор, "молочницу"), а БАДы, наоборот, подавляют патогенную флору, при этом не подавляют нормальную флору (действуют избирательно), повышают иммунитет, чего не делают антибиотики, и вообще по составу и по эффективности значительно превосходят аналогичные (по составу) препараты, зарегистрированные как "лекарственные".
Кроме того, БАДы ... (Лариса - представитель компании, распространяющей БАДы - но суть от этого не меняется - всё, что написано, относится вообще к БАДам - прим. Галины) компаний разрешены к применению новорожденными и беременными, тогда как лекарственные препараты, как правило, исключают этот контингент.
Ниши БАД были (да и есть) 100% натуральные - никаких химически синтезированных элементов. Я с помощью своих БАД избавилась от гайморита, а те, кто утверждает, что БАД не лечат, все еще страдают хроническим гайморитом и даже делают пункцию.
БАДы может быть и не лечат, но они обладают лечебными свойствами и восстанавливают здоровье.
Тем не менее большинство людей продолжает шарахаться при одном упоминании о БАДах - настолько упорно нам вдалбливали в голову страшилки о них.
Давайте вспомним наиболее распространенные аргументы против БАД.
1."БАД не лечат"- ответ см. выше. И не надо! БАД - это средство профилактики и восстановления здоровья. Чтобы не болеть и, соответственно, не лечиться. Мне важно НЕ БОЛЕТЬ.
Возьмите на заметку! Раскрученный рекламой "Линекс" (согласно рекламе, "средство № 1 против дисбактериоза") изначально являлся лекарственным препаратом. Через несколько лет он был перерегистрирован как БАД. В какой момент он потерял свои лечебные свойства? Или их изначально не было? Абсурд? Возьмите себе на вооружение этот пример, когда вам придется столкнуться с заявлением по поводу лечебных свойств БАД.
2. "БАД не проходят клинические испытания".
Во-первых, проходят. Просто испытания БАД не такие длительные и сложные, как испытания фармпрепаратов, потому что фармпрепараты - это, как правило, химические вещества, и применять их следует с осторожностью, их передозировка влечет серьезные, а иногда опасные для здоровья и для жизни побочные эффекты.
Клиническим испытаниям (на людях), как правило, предшествуют доклинические испытания (на крысах или мышах), так как испытания на людях могут привести к непредсказуемым результатам, а если крысы помрут, то не так жалко. По-другому не бывает, вы же не хотите, чтобы фармпрепараты сразу проходили испытания на ваших детях?
Еще в качестве довода нам говорят, что лекарственные препараты испытывают много лет. Это дескать характеризует фармпрепараты как "проверенные". Смешно, но те, кто на это ссылаются, сами иногда не отдают себе отчет в том, что за этим стоит. Дело в том, что некоторые лекарственные препараты химического происхождения могут проявить свое побочное действие через несколько лет после их применения. Для того чтобы проследить такие отложенные во времени негативные действия испытываемого препарата, требуется несколько лет. Конечно, проверка идет тщательная, но это говорит только о том, что применение этих препаратов может быть опасно.
Вспомните хотя бы перечень противопоказаний и побочных эффектов на аннотации, и это уже после того как препарат прошел длительные испытания.
Во-вторых, знаете, какая интересная вещь происходит? Давно известно, что рынок БАД быстро растет, набирает обороты и значительно теснит фармпрепараты. БАД намного популярнее, чем лекарственные препараты - достаточно посмотреть рейтинг БАД и фармпрепаратов в журнале "Фарминдекс".
И народ у нас не дурак: грамотный, читающий, интересующийся, с достаточно высоким уровнем культуры, и за здоровьем своим следит грамотно. Если кто занимается самолечением, то с помощью БАД, сами разбираются в аннотациях к лекарственным препаратам, ищут статьи, читают - и в информации нам помогает все тот же пресловутый телевизор и газеты. За это им спасибо.
И вот тут наблюдается интересная закономерность. Вышел закон о рекламе, в котором запрещалось говорить, что БАД лечат. Интересно, если фармпрепараты настолько эффективны, что только они и лечат, то зачем нужны эти насильственные методы по отношению к "неэффективным" БАД, которые "не лечат?"
Если бы БАД, действительно, не лечили, то этот факт не требовал бы подтверждения на уровне закона. Кроме того, возвращаясь к началу моей статью, утверждаю, что есть БАД, которые по составу (по концентрации микроорганизмов, их действию и эффективности и т.д.) значительно превосходят лекарственные препараты, оказывают более выраженный лечебный эффект, и их регистрация как БАД практически условна (еще раз вспомните историю с Линексом - условность налицо). Почему такая дискриминация БАД? Кому они не дают покоя своими нелечебными свойствами? Зачем об этом так громко кричать? Интересно?
Еще факт. Запретили проводить клинические испытания с БАД. Причина: так как БАД не являются лекарственными препаратами. Мол, только лекарственный препараты могут проходить клинические испытания. Подумайте теперь, насколько правомерным является аргумент о том, что БАД не проходят клинические испытания: с одной стороны, клинические испытания запрещены на уровне закона, а с другой - в качестве компрометирующего фактора приводится довод, что БАД не проходит клинических испытаний. Круг замкнулся. То есть мы против БАД, так как это - БАД. Просто рожей не вышел, что называется.
Очевидно, что такая дискриминация БАД - это следствие их популярности и эффективности, отсутствия таких сдерживающих факторов для их распространения как аренда дорогостоящего склада, безрецептурный отпуск, а значит доступность для покупателей.
3. "А-а-а, так это добавка?"
(Не БАД, а именно "добавка" презрительно-криво с нотой разочарования). Добавка - значит второстепенно, можно обойтись и без нее.
Отвечаю: если бы вы меньше жрали то г...., которое вы покупаете в магазинах и ресторанах "фаст-фуд" и которое носит кодово-семантическое название "пища", то у вас не было бы аллергии и вообще, вы меньше бы болели. И возможно, БАД был бы, действительно, добавкой. А при нынешнем положении вещей БАД становится единственным полноценным источником витаминов, минералов и даже кальция, так как даже молоко в магазинах давно не настоящее.
4. "Среди БАД много подделки".
Среди лекарственных препаратов подделок не меньше. На первом месте по объему поддельной продукции стоит рынок косметики и парфюмерии, на втором - рынок фармпрепаратов. Просто про БАДы чаще кричат по телевизору. Подумайте, кому это выгодно.
Приведу пример: по телевидению, в интернете, в газетах то и дело мелькают сенсационные статьи об ошибках врачей и о возбуждении уголовных дел в отношении них. Гораздо реже звучит информация о том, что в зале суда освободили педофила, хотя случаев таких не мало, по крайней мере случаев не возбуждения уголовного дела или смехотворного условного срока за чью-то искалеченную жизнь. Врач работает с людьми, спасает человеческие жизни, поэтому цена ошибки тоже велика - человеческая жизнь. А с кем /чем работают наши ЖЭКХ? И что делать, если цена халатности работников ЖЭКХ - жизнь человека, на которого упала сосулька? Сколько таких случаев было? А сколько об это писали? О врачах - всегда, о ЖЭКХ - ни разу. СМИ знают, кому и когда надо пустить кровь.
"К сожалению, или к счастью, то, что нам говорят, не всегда является истиной"
Вот такая статья....
Я, пожалуй, начну коллекционировать информацию на эту тему. Так надоело враньё!
...В Японии, например, 90% населения вот уже 50 лет принимают БАДы. Насколько мне известно, в анкете при поступлении на работу есть вопрос "Принимаете ли вы БАДы?" Тем, кто принимает - предпочтение.
Как вам такая статистика:
Неудивительно, что в Японии сегодня
самая высокая в мире продолжительность жизни населения. Японцы живут в среднем
82-84 года. Вдумайтесь: «в среднем».
В США БАДы массово стали принимать около 20 лет назад. Сегодня в США 80% населения регулярно употребляют БАДы. Средняя продолжительность жизни американцев 80 лет. В Европе БАДы применяют 50% населения. Средняя продолжительность жизни европейцев 78 лет.
В России, по последним данным, БАДы применяют от 3% до 5% населения. Средняя продолжительность жизни в России 65 лет.
В Среднеазиатских странах СНГ и Казахстане по весьма приблизительным данным, БАДами регулярно пользуются менее 1% населения. Средняя продолжительность жизни до 60 лет у женщин и 53 года у мужчин.
По статистике регулярный прием БАДов продлевает жизнь в среднем на 20-25 лет.
Нормально?
Так почему же ....? Кому это выгодно?
Собиралась-собиралась написать об этом, но так и не собралась.
И вот сегодня ползая по интернету, нашла очень интересную, на мой взгляд, статью человека, знающего тему. Лариса Зуева - так ее зовут. Больше 25 лет этот человек занимается и БАДами, и фармацевтическими препаратами. Так что знает тему "изнутри".
Статья понравилась. Вот она:
"То, что БАДы не лечат, говорят все.
Эти разговоры оскомину набили мне еще с 1987 года, с того момента,как я пришла работать в аптеку фармацевтом.
В течение не одного десятка лет я работала с качественными,и не очень БАДами, реализуемыми через все крупнейшие аптечные сети Санкт-Петербурга, Москвы, во всех городах Сибири, Урала, Дальнего Востока.
БАДы некоторых производителей по лечебным свойствам не уступают лекарственным препаратам (это подтверждено документально путем исследований), а по антагонистической активности по отношению к патогенным микроорганизмам не уступают антибиотикам, с той лишь разницей, что антибиотики оказывают нежелательные побочные действия (снижают иммунитет, подавляют нормальную микрофлору, вызывают как следствие понос или запор, "молочницу"), а БАДы, наоборот, подавляют патогенную флору, при этом не подавляют нормальную флору (действуют избирательно), повышают иммунитет, чего не делают антибиотики, и вообще по составу и по эффективности значительно превосходят аналогичные (по составу) препараты, зарегистрированные как "лекарственные".
Кроме того, БАДы ... (Лариса - представитель компании, распространяющей БАДы - но суть от этого не меняется - всё, что написано, относится вообще к БАДам - прим. Галины) компаний разрешены к применению новорожденными и беременными, тогда как лекарственные препараты, как правило, исключают этот контингент.
Ниши БАД были (да и есть) 100% натуральные - никаких химически синтезированных элементов. Я с помощью своих БАД избавилась от гайморита, а те, кто утверждает, что БАД не лечат, все еще страдают хроническим гайморитом и даже делают пункцию.
БАДы может быть и не лечат, но они обладают лечебными свойствами и восстанавливают здоровье.
Тем не менее большинство людей продолжает шарахаться при одном упоминании о БАДах - настолько упорно нам вдалбливали в голову страшилки о них.
Давайте вспомним наиболее распространенные аргументы против БАД.
1."БАД не лечат"- ответ см. выше. И не надо! БАД - это средство профилактики и восстановления здоровья. Чтобы не болеть и, соответственно, не лечиться. Мне важно НЕ БОЛЕТЬ.
Возьмите на заметку! Раскрученный рекламой "Линекс" (согласно рекламе, "средство № 1 против дисбактериоза") изначально являлся лекарственным препаратом. Через несколько лет он был перерегистрирован как БАД. В какой момент он потерял свои лечебные свойства? Или их изначально не было? Абсурд? Возьмите себе на вооружение этот пример, когда вам придется столкнуться с заявлением по поводу лечебных свойств БАД.
2. "БАД не проходят клинические испытания".
Во-первых, проходят. Просто испытания БАД не такие длительные и сложные, как испытания фармпрепаратов, потому что фармпрепараты - это, как правило, химические вещества, и применять их следует с осторожностью, их передозировка влечет серьезные, а иногда опасные для здоровья и для жизни побочные эффекты.
Клиническим испытаниям (на людях), как правило, предшествуют доклинические испытания (на крысах или мышах), так как испытания на людях могут привести к непредсказуемым результатам, а если крысы помрут, то не так жалко. По-другому не бывает, вы же не хотите, чтобы фармпрепараты сразу проходили испытания на ваших детях?
Еще в качестве довода нам говорят, что лекарственные препараты испытывают много лет. Это дескать характеризует фармпрепараты как "проверенные". Смешно, но те, кто на это ссылаются, сами иногда не отдают себе отчет в том, что за этим стоит. Дело в том, что некоторые лекарственные препараты химического происхождения могут проявить свое побочное действие через несколько лет после их применения. Для того чтобы проследить такие отложенные во времени негативные действия испытываемого препарата, требуется несколько лет. Конечно, проверка идет тщательная, но это говорит только о том, что применение этих препаратов может быть опасно.
Вспомните хотя бы перечень противопоказаний и побочных эффектов на аннотации, и это уже после того как препарат прошел длительные испытания.
Во-вторых, знаете, какая интересная вещь происходит? Давно известно, что рынок БАД быстро растет, набирает обороты и значительно теснит фармпрепараты. БАД намного популярнее, чем лекарственные препараты - достаточно посмотреть рейтинг БАД и фармпрепаратов в журнале "Фарминдекс".
И народ у нас не дурак: грамотный, читающий, интересующийся, с достаточно высоким уровнем культуры, и за здоровьем своим следит грамотно. Если кто занимается самолечением, то с помощью БАД, сами разбираются в аннотациях к лекарственным препаратам, ищут статьи, читают - и в информации нам помогает все тот же пресловутый телевизор и газеты. За это им спасибо.
И вот тут наблюдается интересная закономерность. Вышел закон о рекламе, в котором запрещалось говорить, что БАД лечат. Интересно, если фармпрепараты настолько эффективны, что только они и лечат, то зачем нужны эти насильственные методы по отношению к "неэффективным" БАД, которые "не лечат?"
Если бы БАД, действительно, не лечили, то этот факт не требовал бы подтверждения на уровне закона. Кроме того, возвращаясь к началу моей статью, утверждаю, что есть БАД, которые по составу (по концентрации микроорганизмов, их действию и эффективности и т.д.) значительно превосходят лекарственные препараты, оказывают более выраженный лечебный эффект, и их регистрация как БАД практически условна (еще раз вспомните историю с Линексом - условность налицо). Почему такая дискриминация БАД? Кому они не дают покоя своими нелечебными свойствами? Зачем об этом так громко кричать? Интересно?
Еще факт. Запретили проводить клинические испытания с БАД. Причина: так как БАД не являются лекарственными препаратами. Мол, только лекарственный препараты могут проходить клинические испытания. Подумайте теперь, насколько правомерным является аргумент о том, что БАД не проходят клинические испытания: с одной стороны, клинические испытания запрещены на уровне закона, а с другой - в качестве компрометирующего фактора приводится довод, что БАД не проходит клинических испытаний. Круг замкнулся. То есть мы против БАД, так как это - БАД. Просто рожей не вышел, что называется.
Очевидно, что такая дискриминация БАД - это следствие их популярности и эффективности, отсутствия таких сдерживающих факторов для их распространения как аренда дорогостоящего склада, безрецептурный отпуск, а значит доступность для покупателей.
3. "А-а-а, так это добавка?"
(Не БАД, а именно "добавка" презрительно-криво с нотой разочарования). Добавка - значит второстепенно, можно обойтись и без нее.
Отвечаю: если бы вы меньше жрали то г...., которое вы покупаете в магазинах и ресторанах "фаст-фуд" и которое носит кодово-семантическое название "пища", то у вас не было бы аллергии и вообще, вы меньше бы болели. И возможно, БАД был бы, действительно, добавкой. А при нынешнем положении вещей БАД становится единственным полноценным источником витаминов, минералов и даже кальция, так как даже молоко в магазинах давно не настоящее.
4. "Среди БАД много подделки".
Среди лекарственных препаратов подделок не меньше. На первом месте по объему поддельной продукции стоит рынок косметики и парфюмерии, на втором - рынок фармпрепаратов. Просто про БАДы чаще кричат по телевизору. Подумайте, кому это выгодно.
Приведу пример: по телевидению, в интернете, в газетах то и дело мелькают сенсационные статьи об ошибках врачей и о возбуждении уголовных дел в отношении них. Гораздо реже звучит информация о том, что в зале суда освободили педофила, хотя случаев таких не мало, по крайней мере случаев не возбуждения уголовного дела или смехотворного условного срока за чью-то искалеченную жизнь. Врач работает с людьми, спасает человеческие жизни, поэтому цена ошибки тоже велика - человеческая жизнь. А с кем /чем работают наши ЖЭКХ? И что делать, если цена халатности работников ЖЭКХ - жизнь человека, на которого упала сосулька? Сколько таких случаев было? А сколько об это писали? О врачах - всегда, о ЖЭКХ - ни разу. СМИ знают, кому и когда надо пустить кровь.
"К сожалению, или к счастью, то, что нам говорят, не всегда является истиной"
Вот такая статья....
Я, пожалуй, начну коллекционировать информацию на эту тему. Так надоело враньё!
...В Японии, например, 90% населения вот уже 50 лет принимают БАДы. Насколько мне известно, в анкете при поступлении на работу есть вопрос "Принимаете ли вы БАДы?" Тем, кто принимает - предпочтение.
Как вам такая статистика:
Неудивительно, что в Японии сегодня
самая высокая в мире продолжительность жизни населения. Японцы живут в среднем
82-84 года. Вдумайтесь: «в среднем». В США БАДы массово стали принимать около 20 лет назад. Сегодня в США 80% населения регулярно употребляют БАДы. Средняя продолжительность жизни американцев 80 лет. В Европе БАДы применяют 50% населения. Средняя продолжительность жизни европейцев 78 лет.
В России, по последним данным, БАДы применяют от 3% до 5% населения. Средняя продолжительность жизни в России 65 лет.
В Среднеазиатских странах СНГ и Казахстане по весьма приблизительным данным, БАДами регулярно пользуются менее 1% населения. Средняя продолжительность жизни до 60 лет у женщин и 53 года у мужчин.
По статистике регулярный прием БАДов продлевает жизнь в среднем на 20-25 лет.
Нормально?
Так почему же ....? Кому это выгодно?
Есть факты, подтвержденные статистикой: люди, пользующиеся биодобавками, перестают покупать лекарства. Оно и понятно, здоровый человек редко заходит в аптеку. Такая ситуация совершенно не устраивает фармацевтические компании, которые теряют свой сбыт. Механизм дискредитации БАДов прост, если не сказать, примитивен: журналисту заказывается статья, очерняющая биодобавки. Как правило, СМИ не отказываются от подобных сделок, так как не хотят испортить отношения и потерять в лице фармацевтических компаний своих клиентов, которые платят им огромные деньги за рекламу лекарственных препаратов.
ОтветитьУдалитьВпрочем, справедливости ради надо сказать, что некоторые журналисты становятся жертвой либо превратного представления, либо полного незнания в вопросах, касающихся биодобавок. Это еще одна причина, приводящая к появлению, мягко говоря, странных публикаций, когда на читателя обрушивается масса недостоверной негативной информации о БАДах, сетевом маркетинге и дистрибьюторах.
В принципе, это вполне нормальное явление, объясняющее, что по мере роста популярности БАДов будет происходить усиление конкурентной борьбы между двумя индустриями.